Shirdokht ZIARATI
Retranscription de l’intervention de l’auteure le 6 septembre 2024, pour le parti Républicain Social-Démocrate et Laique de l’Iran.
A propos de l’intervenante Shirdokht ZIARATI :
Titulaire d’un doctorat de l’université de la Sorbonne en France, Madame Ziarati a été professeure d’université et consultante auprès de l’Unesco et des Nations Unies (programme de développement), ainsi que de directrice d’études de l’organisation européenne et de la Banque mondiale dans les domaines de la planification de système éducatif et des ressources humaines.
I’ islam avec sa politique nataliste sera la première religion du monde en 2075 80% des musulmans vivent dans les pays non arabes, l’Asie du Sud et le nord de l’Afrique. 9 millions aux USA, 6 millions en France, 5 millions Allemagne, 4 millions en Grande-Bretagne. Également l’Italie, l’Albanie, la Bosnie, la Russie et les autres pays de l’ex-URSS ont aussi une partie importante des musulmans et ont des problèmes de l’influence de l’Islam dans leur société. Il y a 2 milliards de musulmans dans le monde (dont moins de 20% chiite).
Aujourd’hui, j’essaierai de répondre à une question fondamentale : pourquoi la sécularité et la laïcité à l’occidentale ne sont pas des réponses adaptées pour les pays islamiques et encore moins pour l’Iran chiite, sous l’autorité de son guide suprême ?
L’islam est une religion dont la violence a effrayé le monde du 21e siècle. :
– le massacre des rédacteurs et des caricaturistes du magazine Charlie Hebdo à Paris par des terroristes islamistes pour avoir osé dessiner le prophète de l’islam
-la décapitation d’un professeur de français, Samuel Paty, devant la porte de son école pour avoir montré une caricature du prophète à ses élèves en classe.
-un an plus tard à la date anniversaire de ce dernier crime, un autre professeur est poignardé mortellement
-l’auteur du roman des versets sataniques Salman Rushdie devenu aveugle suite à une fatwa de Khomeini…
Ces exemples ont donné une image terrifiante de l’Islam au monde entier.
Que devrions-nous faire dans les pays islamiques en général et en Iran en particulier sans pour autant détruire Dieu dans la société ? Que faire pour transférer au peuple le pouvoir de décision et ainsi mettre la gouvernance du peuple à la place du « représentant de Dieu sur terre ».
Il faut avant tout définir les concepts de « sécularité » et de « laïcité ».
La sécularité et la laïcité sont deux mécanismes permettant la séparation de la religion et de l’Etat. Bien que tous les deux ont pour objectif d’éviter l’influence de la religion sur les trois éléments du pouvoir à savoir le législatif, le juridique et l’exécutif, elles ont une différence importante.
Dans la sécularité, l’Etat paye une partie des impôts des citoyens croyants à l’Eglise selon leur demande. Cela se passe ainsi dans les pays protestants comme l’Allemagne.
Or, dans la laïcité, l’Etat ne verse rien à l’église ni aux institutions religieuses qui restent autonomes. C’est le cas des pays catholiques comme la France.
Il faut également distinguer la séparation de la religion d’Etat et la séparation de l’influence de la religion et de la politique au sens plus large et plus profond.
– La séparation de la religion d’Etat dans mes propos signifie la séparation de la religion des 3 branches du pouvoir (législatif, judiciaire et exécutif).
– La séparation de la religion et de la politique au sens large viendra dans un second temps, lorsque le concept de laïcité sera ancré dans l’esprit des enfants de la nouvelle génération qui une fois adulte prendront en main la gestion du pays.
Pour répondre à la question de savoir pourquoi la sécularité (comme dans les pays protestants européens et dans les pays monarchiques) et la laïcité (comme c’est le cas dans les pays catholiques occidentaux comme la France), ne sont pas la solution au problème des pays religieux (comme par exemple l’Iran). Je vais faire une comparaison entre les conditions actuelles en Iran et l’époque de la création de la laïcité en France :
-si l’institution religieuse et l’Etat étaient séparés lors de la création de la laïcité en France à la fin du 19e siècle et au début du 20e il en est de même en Iran aujourd’hui. En France il n’était pas question « d’un guide religieux suprême » comme en Iran qui détient par son titre le pouvoir de gouverner à vie (« imam du temps »)
-de plus les femmes françaises n’ont pas eu de problème différent de celui des hommes avec la religion catholique alors que dans l’Iran actuel patriarcal et misogyne, les femmes sont privées des libertés les plus fondamentales comme celle de choisir leurs vêtements.
– si en France au moment de la création de la laïcité, la religion s’immisce dans 80% des affaires du peuple du pays, le gouvernement théocratique iranien s’immisce dans 100% des affaires du peuple et du pays.
Par conséquent même si « la laïcité » est aujourd’hui nécessaire pour l’Iran, elle n’est pas suffisante. Concernant « la sécularité » il faut dire qu’elle est même dangereuse pour l’Iran puisque le financement par l’Etat vers des instances religieuses laisserait la porte ouverte au retour potentiel de l’islamisme.
Les racines de la théocratie actuelle en Iran doivent être vues dans « la sécularité » d’avant la révolution. Sous le règne du Shah, le nombre de mosquées est passé de 200 à 55000, et des religieux comme Khomeini pouvaient être payé 6000$ par mois. Le Shah considérait la monarchie comme un « don divin » et donc la volonté de Dieu et le slogan « Dieu, roi, pays » soulignait la position du roi après Dieu et donc avant le pays.
Si l’on pense à d’autres pays musulmans, comme la Turquie, où la laïcité a commencé à l’époque d’Atatürk (peu de temps après la France) en 1908, puis elle est devenue séculaire, et aujourd’hui, avec Erdoğan, l’influence de la religion dans les affaires de l’Etat turc s’est étendue. En Tunisie, le retour de l’islamisme après le renversement de Ben Ali a conduit à la modification de la « loi sur la laïcité obligatoire » et le parti politique islamique a occupé le plus grand nombre de sièges au Parlement.
Dans d’autres sociétés islamiques, comme l’Égypte et la Libye, certains néo-penseurs disent défendre la République islamique séculaire, prétendent vouloir réduire le pouvoir de la religion, mais en réalité ils veulent préserver l’autorité de la culture religieuse sur la société.
Rappelons qu’au moment de la création de « la laïcité » en France, « la sécularité » existait dans le monde depuis des siècles, mais les Français n’ont pas pu résoudre le problème de l’influence de la religion catholique dans l’Etat par « la sécularité », et ils ont inventé, crée « la Laïcité.
Par conséquent, pour les générations futures, nous ne devons pas chercher refuge dans « la sécularité » qui laisse la porte ouverte à un retour de l’islamisme.
Bien sûr la « laïcité » est nécessaire pour l’Iran, mais n’est pas suffisante. Pourquoi ? Car dans la laïcité occidentale, tout comme l’institution religieuse interfère pas dans les affaires de l’Etat, l’Etat n’interfère pas dans les affaires de l’Eglise. Cela convenait à la France catholique du début du 20e siècle. Mais cela n’est pas transposable et voir dangereux pour l’Iran, comme on l’a dit plus haut. Que devons-nous faire alors?
Nous devons nous inspirer de la laïcité occidentale, mais construire un modèle adapté aux pays religieux qui est l’Iran actuel, qui soit plus complet que « la laïcité occidentale » et en même temps différent du « communisme ». L’Iran n’était pas communiste ne l’est pas et ne le sera pas. En Iran dans le futur, toutes les religions seront libres dans l’espace privé, et les musulmans, non musulmans, Bahaïs et les autres religions, les agnostiques, athées seront tous citoyens et égaux devant la loi.
La caractéristique du « Néo-laïcisme » et de la Laïcité Nouvelle dont l’Iran a besoin, et la supervision voire le contrôle du futur Etat laïc iranien sur l’ensemble de l’institution religieuse.
Dans un futur gouvernement laïc laissé aux institutions religieuses continuer à gérer les grosses sommes d’argent recueillies sur les lieux saints et les bâtiments et vastes terres leur appartenant serait dangereux et provoquerait un retour de l’islamisme
7% de la population du pays (91.000.000) sont des religieux soit plus de 6 millions de personnes dont 400 000 sortis des séminaires ont à leurs disposition 75 000 mosquées et plus de 8 100 mausolées et un nombre important des bâtiments de séminaire, les terres de Quds Razavi et les sanctuaires de Mashhad, Qom etc.
Le modèle occidental de laïcité, dans lequel l’Eglise était sous la tutelle du Vatican, c’est-à-dire d’un pays étranger, et différent de celui de l’Iran. La France s’est limitée à nationaliser les terres de l’Eglise et a supprimé le financement gouvernemental des institutions religieuses, mais elle n’est pas intervenue dans les affaires de l’Eglise. Le modèle occidental de laïcité n’est pas la réponse à la théocratie iranienne et le futur gouvernement laïque ne peut pas ne pas avoir sous sa supervision l’institution religieuse. Dans la Laïcité Nouvelle ou Néo-laïcité que j’ai compilée, je suggère de nous inspirer de la laïcité occidentale et d’utiliser ses 2 piliers et d’y ajouter 2 autres supplémentaire.
2 piliers dont on s’inspire : 1) séparation de la religion d’Etat (avec ces 3 volets)
2) Séparation de la religion et de l’éducation à l’école publique.
Les 2 piliers que j’ajouterais sont :
- La supervision par le gouvernement des ressources humaines de l’institution religieuse c’est-à-dire du clergé
- Le gouvernement nationalise les ressources matérielles à savoir les terrains et bâtiments de l’institution religieuse ainsi que les dons versés sur les mausolées des fidèles
En plus de cela, le Néo-laïcisme ou la Laïcité Nouvelle, élargit l’école laïque à la fois à l’enseignement scolaire public formel (jusqu’à 18 ans) et à l’enseignement semi-formel (cours de Coran ou autre cours d’éducation religieuse) ainsi qu’à l’éducation non- formelle (qui se fait par le biais de la famille, de la télévision et du cyberespace).
Il n’est pas permis d’imposer la religion aux enfants et même dans la famille, pas permis de forcer une fillette de 9 ans à jeûner et à prier avant le lever du soleil ce qui l’empêche de se nourrir et de dormir est considéré comme nuisible à l’épanouissement de l’enfant.
Comment établir le contrôle du gouvernement de la future République laïque sur les ressources humaines des institutions religieuses ?
Nous avons plus de 6 millions de clercs, dont nous avons dit 400 000 mollahs diplômés de séminaires (de Hozéh). Nous n’avons pas besoin d’autant de clercs dans le pays. Rappelons que chaque village, lorsque la population augmente et atteint 5 000 personnes, on lui choisit un maire et sa dénomination change de village à ville. Si nous prenons la même base en considération, je mettrais une mosquée et un Imam du Vendredi pour 5000 personnes. Ainsi, 18 000 religieux seraient donc nécessaire en tant qu’Imam du Vendredi, il reste 382 000 religieux diplômés excédentaires et non productifs.
Supposons que si l’Imam de Vendredi est payé par le gouvernement laïc à travers un ministère des cultes et que le chef de la mosquée est un superviseur gouvernemental non clérical, la mosquée devient ainsi contrôlable. Pour que le concept de laïcité ne soit pas dicté uniquement d’en-haut, après la prière, au lieu du prêche des cours d’alphabétisation ou de sensibilisation sur des thèmes comme la laïcité, les droits de l’homme, le respect de l’environnement l’égalité hommes-femmes, l’égalité ethnique et religieuse, seraient mis en place.
Comment établir le contrôle du gouvernement de la future République laïque sur les ressources matérielles de l’institution religieuse ?
Nous avons dit que sur 75 000 mosquées 18000 suffisent pour une population de
91 Millions d’habitants. Le reste des mosquées, soit 57 000, ainsi que les bâtiments pour les séminaires et plus de 8100 mausolée et autres lieux saints de Mashad, Qom et autres seront naturalisés, ainsi que les
dons financiers, seraient mis à la disposition du ministère de culte de la République laïque.
Ces mosquées excédentaires ainsi que les mausolées seront nationalisés et transformés en centres éducatifs, dispensaires, coopératives etc. Les anciens centres d’enseignement religieuse peuvent être transformés en centre de formation industriels et accompagner des clercs dans leur reconversion professionnel, pour en faire des techniciens industriels ou des agents administratifs dont le pays a fortement besoin.
Un dernier point : il existe un danger de déclarer « le jihad », la jeune génération devrait donc désormais la neutraliser pour y faire face.
Il n’y a plus aucun exemple ni référence à un guide religieux supérieur à la loi laïque, il n’y a plus de référence à la religion, la fatwa doit être déclarée illégale et celui qui l’a prononcé considéré comme complice hors-la-loi.
La désertion progressive des mosquées par la population iranienne et le boycott des élections a ouvert la voie à l’instauration d’une République laïque.
Bref pour conclure, il faut dire que « la laïcité » est un projet politique par lequel le gouvernement, le pays se libère du joug et de l’emprise de la religion pour pouvoir appliquer les lois civiles à tous les citoyens.
La Laïcité Nouvelle ou Néo-laïcité ne sera pas seulement un projet politique mais aussi un projet social et culturel qui mènera à la séparation de la religion et de la politique durablement en se protégeant d’un retour de l’islamisme en politique.
La laïcité doit être appliquée non seulement de haut en bas, mais aussi dans les mosquées après les prières avec des cours et autre sensibilisation des citoyens de bas en haut pour intégrer et institutionnaliser son concept dans la culture populaire.
Elle va ainsi assurer une transformation culturelle avec l’Education Néo-laïque et cette transformation culturelle séparera la religion de la politique d’une manière pérenne.
********************************** temps d’échange avec le public
Question 1 : Madame Ziarati, vous croyez que la séparation entre la religion et la politique (La République Néo-laïque) est la meilleure solution. Comment pouvons-nous penser à des mesures pour le que le Néo-laïcisme ne se dirige pas vers le communisme et en même temps ne se limite pas à une laïcité à l’occidentale ?
Réponse : Oui c’est pour cela que j’ai dit que pour chaque groupe de 5000 personnes nous considérons une mosquée et un imam du vendredi pour que tout ceux qui souhait puisse aller à la mosquée et prier. Toutes les religions seront libres dans l’espace privé ainsi à l’inverse du communisme, le Néo-laïcisme ne s’oppose pas à la religion. Il se contente de superviser l’institution religieuse du pays. Je souligne seulement que les prêches laissent leur place au programme d’alphabétisation des adultes ou au programme de sensibilisation du public, selon le modèle du brésilien Paolo Freire. Nous pouvons également déterminer le contenu de cet alphabétisation ou de sensibilisation dans un but précis. L’objectif peut être un programme avec un contenu centré sur l’humain, la séparation de la religion et de l’Etat, l’égalité hommes- femmes l’égalité de toutes les croyances religieuses le respect de l’environnement etc.
Notons que la Néo-laïcité ne doit pas être dictée uniquement d’en haut mais que pour être durable, il doit se propager de bas en haut pour assurer sa durabilité. En institutionnalisant le concept de Néo-laïcisme à travers le système éducatif formel semi-formel et informel nous contribuons non seulement à la permanence du Néo-laïcisme mais fondons graduellement « la séparation de la religion et de la politique » dans le futur.
Nous avons vu qu’avec une laïcité à l’occidentale la Tunisie n’est jamais devenue laïque c’est donc pour nous une utopie de croire pouvoir mettre en œuvre la laïcité occidentale en Iran et la maintenir stable. Nous sommes obligés de contrôler l’institution religieuse avec un Néo-laïcisme qui est plus fort que le laïcisme de style occidental, ce qui convient mieux aux pays islamiques.
Il faut envoyer un message aux religieux en Iran qu’ils sachent que s’ils ne commettent pas de crimes et de vol ils n’ont aucune raison de prendre les armes et de descendre dans la rue pour protéger un gouvernement corrompu et tuer des jeunes ou rendre aveugle les filles. Avec l’aide ou les bourses du ministère des cultes, ces religieux peuvent changer de métier à l’avenir et être utile à leurs pays. Il vaut donc mieux collaborer pour le changement et venir vers le peuple. L’Iran du futur avec la Néo-laïcité a de la place pour tout le monde. Les jeunes religieux peuvent devenir ingénieurs dans les centres de formation technique installés dans les bâtiments des séminaires excédentaires transformés en école par le ministère du culte et le ministère de l’éducation, puis dans les établissements d’enseignement supérieur industriels créés dans les bâtiments des séminaires avec l’aide du ministère de l’Enseignement Supérieur mieux. Mieux vaut un ingénieur utile aux pays qu’un religieux improductif que l’on appelle un assisté. De même pour les forces « Bassidji », qui pourraient être intégrés dans la police ainsi que le corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) peut s’unifier à l’armée. Un plan doit être élaboré pour que ces groupes sachent que l’Iran du futur a de la place pour tout le monde et à l’intention d’unifier tout le peuple pour vivre en paix ensemble. Le temps n’est pas à la vengeance mais à la reconstruction du pays libre et laïque.
Question 2 : docteur Ziarati que préférez-vous : la séparation de la religion de l’Etat ou la séparation de la religion de la politique ?
Réponse : La séparation de la religion et de l’Etat peut être mise en œuvre par une exigence politique tel qu’un référendum, mais la séparation de la religion et de la politique est plus profonde et plus large et peut être appliquée lorsque le système éducatif a institutionnalisé le concept de néo-laïcisme. Il faut donc au moins une décennie pour que les enfants qui ont été élevés dans le système éducatif Néo-laïque atteigne l’âge de de prendre en charge les affaires du pays, alors nous pouvons espérer la séparation de la religion de la politique. Aujourd’hui, la France a séparé la religion de la politique, mais les pays devenus laïcs récemment doivent attendre au moins une décennie pour élever une génération dans laquelle le concept de séparation de la religion et de la politique soit intégré dans leur esprit.
Question 3 : vous croyez que la laïcité apporte la paix ? comment ?
Réponse : oui j’ai réalisé une émission pour la radio Zurich, disponible sur YouTube
Je divise la paix en 3 parties : la paix sociale (au sein d’un groupe entre hommes et femmes entre religieux et non religieux), la paix intérieure (entre différents groupes chiites et sunnites, entre kurdes et Lors et Gilani, etc), et la paix internationale (entre l’Iran et d’autres pays du monde).
La laïcité est une « valeur sociale » qui permet à notre pays d’interagir avec d’autres pays quelles que soient leurs croyances religieuses et ouvre la voie à la paix internationale. De même à l’intérieur du pays, tous sont égaux devant la loi et il n’y aura aucune discrimination entre les chiites et les sunnites et les personnes ayant d’autres croyances ce qui contribuera à la paix intérieure. Concernant la paix sociale, nous espérons que la laïcité contribuera à l’égalité des hommes et des femmes et que la paix sociale s’établira.
Dans certains pays islamiques, il n’est pas nécessaire d’être un homme pour occuper des postes de décision, ce qui nous l’espérons sera le cas en Iran avec la laïcité. Par exemple à Singapour Madame Halimah Yakoob, femme musulmane portant le hijab, est présidente et elle a fait de son pays en crise économique et en voie de destruction après la séparation de la Malaisie (Singapour était une ancienne colonie de la Malaisie), un pays avancé. Aujourd’hui, dans l’indice de développement mondial, Singapour se classe au 14e rang, tandis que l’Iran est au 108e rang avec 11% de la richesse mondiale et des ressources souterraines.
Madame Samia Hassan, présidente de la Tanzanie est également une femme musulmane et son pays est stable. Actuellement, les iraniennes gagnent 42% de moins que les hommes pour un travail équivalent. J’espère que cette inégalité salariale va diminuer, voir disparaître. L’Iran est classé 143e sur 146 pays dans le monde, à propos de la discrimination sexuelle (classement de 2023-2024 communiqué par le forum économique mondial). La Turquie laïque se classe au 130e rang et l’Azerbaïdjan laïque aux 94e rang (soit 49 de moins que l’Iran théocratique).
En conséquence, la laïcité supprime l’interdiction de l’accès aux femmes pour les postes clés comme la présidentielle. La discrimination sexuelle qui est une conséquence de la loi chiite dans la constitution iranienne d’aujourd’hui sera abolie.
Question 4 : En Iran, le problème ne concerne pas seulement les religieux qui sont des adorateurs superstitieux, mais aussi les personnes non religieuses qui adorent les icônes, les personnalités. Quelle est la solution à ce problème ?
Réponse : Tout d’abord, la culture a évolué. À une certaine époque on disait que 99% de la population était chiites en Iran. Aujourd’hui, des recherches ont montré que le nombre total de chiites, de sunnites et de mystiques est inférieur à 40%. 22% des citoyens, dans un pays qui exécute pour crime d’être athée, ont déclaré ne pas croire en Dieu, 8% se disent agnostique, au total 1/3 de la population. On peut supposer que si les gens n’avaient pas peur ce chiffre concernant les non-croyant serait encore plus élevé. C’est le signe d’un changement dans la société iranienne.
Pourquoi certaines personnes adorent une icône ou une personnalité ? Ce problème culturel n’existe plus. En effet, si l’on considère le mouvement révolutionnaire « Femme, Vie, Liberté », le fait que les manifestants n’aient pas suivi une personnalité, mais une « doctrine », une façon de penser, est un signe de transformation culturelle. En conséquence, notre culture a évolué. Aujourd’hui, 97% de la population est instruite, ce n’était pas le cas de la population de la révolution de 1979. A cette époque nous avions 67% d’analphabètes absolus, en ajoutant ceux qui savaient à peine lire et écrire leur nom on arrive à 80%. Aujourd’hui nos jeunes sont instruits et informés par internet de tout ce qui se passe dans le monde et une transformation culturelle s’est produite dans la société iranienne.
Question 5 : Nous avons commencé la modernité pendant la période constitutionnelle (parlementaire) mais elle s’est arrêtée très vite. Que devons-nous faire maintenant pour amener la modernité, le modernisme et la modernisation dans le pays ?
Réponse : Durant la période constitutionnelle et les mouvements ultérieurs, même lors du mouvement de nationalisation du pétrole à l’époque de Mossadegh, les religieux y participaient. Ces derniers avaient une culture anti-modernité et antiféministe. Si le constitutionnalisme est une source de fierté pour certains et transfère légalement le pouvoir du roi au peuple ; ce n’est pas honorable pour moi en tant que femme iranienne. Pourquoi ? Parce que les femmes ont participé au mouvement constitutionnel aux côtés des hommes, des femmes comme Bibi Mariam Bakhtiari ont joué un rôle dans la conquête de Téhéran et ont combattu Mohamed-Ali le Shah) Bibi khanum Estrabadi, Sediqueh Daulatabadi et d’autres se sont battues. Lorsque le constitutionnalisme a gagné, les religieux ont privé les femmes du droit de vote ainsi que les fous et les criminels. Dans le mouvement de nationalisation du pétrole, Mossadegh a coopéré avec l’ayatollah Khashni, ce qui a eu un effet négatif. Mais si vous regardez le mouvement révolutionnaire de « Femmes, Vie, Liberté » c’est le premier mouvement laïque et moderne de l’histoire de l’Iran. Ainsi, les femmes ont déclenché le mouvement de la modernité dans la culture du pays, accompagnés également de certains hommes intellectuels du pays. le mouvement n’est pas mort, c’est un feu sous les cendres et avec lui, la modernité continuera de progresser et de se réaliser. Aujourd’hui, les progrès de la technologie ont rendu la « prise de conscience » mondiale a porté de main et il n’est plus possible de revenir aux anciens schémas.
Question 6 : Docteur, comment mettre en œuvre la laïcité dans un pays comme l’Iran qui a une longue histoire islamique ?
Réponse : Même aujourd’hui, le peuple en Iran veut séparer la religion d’Etat. Suite à l’enquête menée par le gouvernement , qui tente de cacher les résultats, mais les fuites annoncent que 70% des iraniens souhaitent la séparation de la religion d’Etat et 80% des gens sont contre le hijab obligatoire. Cela signifie que même ceux qui sont religieux ou celles qui portent elles-mêmes le hijab sont contre l’ingérence de la religion dans l’Etat et contre le hijab obligatoire.
Notre société a également changé. À l’heure actuelle, la majorité des iraniens, soit plus de 60% ne se considèrent pas comme musulmans. À mon avis, notre peuple sait très bien aujourd’hui ce que sont « la sécularité » et « la laïcité », et nos jeunes veulent la laïcité. Bien entendu, il faut expliquer la Nouvelle laïcité ou Néo-laïcité que j’ai formulée. Afin de la distinguer de la laïcité occidentale, dans certains entretiens enregistrés précédemment, je l’ai appelé nouvelle laïcité. Ensuite, j’ai vu que quelqu’un d’autre prenait ce nom et mettait un autre contenu à moitié séculier et à moitié laïque. Cette fois je devais parler de laïcité Moderne quel que soit le nom que l’on donne à ce type de laïcité que j’ai compilé spécifiquement pour les pays islamiques en général et l’Iran en particulier. Il est nécessaire de surveiller et de contrôler par le gouvernement l’institution religieuse et de réduire son budget qui consomme actuellement la majeure partie du budget du pays.
Actuellement l’Iran a 2 caisses, l’une est celle du guide suprême, qui comprend les revenus pétroliers et gaziers et dépensées pour les forces de milices mandatées, et l’autre caisse et celle du gouvernement qui comprend les impôts et qui est toujours en déficit. Tout ce qui est sous la manne du guide suprême (une centaine de fondations) ne paie pas d’impôts. Les fonds provenant de la vente du pétrole et du gaz devraient être utilisés pour créer des structures qui apporteront la prospérité économique à la prochaine génération mais malheureusement ils sont utilisés pour des déploiements de missiles coûteux vers l’Israël, pour payer des milices des pays étrangers comme le Hamas au Liban ( voir les noms des milices dans autre pays comme l’Afghanistan le Pakistan le Yémen L’Irak).
Dans la future République Neo-laïque, les institutions religieuses sont coupées du budget du pays et de la vente du pétrole et gaz de l’argent de l’Astan Qods Razavi et d’autres aspects des lieux saints, et les Imams du Vendredi reçoivent leur salaires, leur assurances et leur logement, du gouvernement. Par l’intermédiaire du ministère des cultes le gouvernement en est donc responsable et en a le contrôle. À l’avenir, les jeunes religieux pourront obtenir des bourses et devenir techniciens ou ingénieurs industriels mais aucun religieux ne devrait recevoir directement du peuple l’argent au nom de Koums, la Zakat et la Fitria, et ne sera pas dispensé de travailler. Tous ces fonds sont placés dans une caisse appelée « part de l’Imam » à la disposition du ministère des cultes, qui paie les salaires des religieux des Imams du Vendredi dans les mosquées ainsi que les bourses des jeunes. Le travail caritatif peut être effectué par l’intermédiaire du ministère des cultes (le bénévolat pourra continuer à exister avec l’accord et le contrôle du ministère), en coopération avec le ministère de l’Education. Au lieu qu’une autorité « Taqlid » prenne 1/5 des revenus des hommes d’affaires, cet argent devrait être utilisé, par l’intermédiaire du ministère des cultes, pour par exemple l’éducation des enfants qui travaillent etc.
Vous vous demandez comment mettre en œuvre la Nouvelle laïcité ? Elle peut être mise en œuvre par le contrôle du gouvernement sur les ressources humaines et les ressources matérielles et immobilières de l’institution religieuse.
En France, 6 ans après la Révolution et l’établissement de la laïcité, Napoléon avait besoin d’argent et l’obtint du Vatican. C’est pourquoi il a dû réintroduire l’influence de la religion dans le gouvernement. La richesse était au Vatican. Le Vatican était un pays étranger qui supervisait et contrôlait l’église en France. Mais en Iran, la richesse réside dans les lieux saints, qui se trouvent à l’intérieur de l’Iran et appartiennent au peuple iranien. Nationaliser ces ressources et légitime et constitue le droit du peuple iranien. Les Français ont travaillé dur pour restaurer la laïcité après Napoléon, mais l’Iran peut empêcher le retour de la théocratie avec un gouvernement Néo-laïque.
Question 7 : Quel défi avons-nous face à la mise en œuvre de la Nouvelle laïcité ?
Réponse : Le plus important et le plus dangereux des défis est « la déclaration du djihad » des religieux du Taqlid. En Algérie et au Soudan lorsque les religieux sont allés à l’extrême et que le djihad a été déclaré, les militaires les ont tués. En Iran, je ne pense pas que les religieux veuillent se battre et il n’y a pas beaucoup de risque d’effusion de sang. Cependant, les jeunes ne doivent pas prêter attention aux dires du guide suprême, ne pas considérer comme une référence absolue les dires des religieux du Taqlid. J’ai dit plus haut que le titre de « guide suprême » et celui de Taqlid, doivent être abolis et les fatwas interdites par la loi. Les citoyens ne sont pas des singes qui ne font qu’imiter quelqu’un. Les comptes bancaires des religieux doivent être sous contrôle pour neutraliser au plus vite des velléités de « déclarer le djihad ». Aucun argent ne devrait être donné directement aux religieux.
Question 8 : Docteur Ziarati, vous considérez « la sécularité » comme dangereuse pour l’Iran, veuillez expliquer un peu plus ce point si possible.
Réponse : Oui, dans la sécularité, l’institution religieuse reçoit des financements, comment par exemple en Allemagne les citoyens peuvent choisir de donner 3% de leurs impôts à l’Eglise. C’est dangereux pour un pays comme l’Iran, où gouverne le guide suprême et où le gouvernement religieux autoritaire s’est immiscé dans toutes les affaires du peuple et du pays pendant près d’un demi-siècle et a entravé le développement du pays provoquant de nombreux problèmes dans la région. « La sécularité » pour les pays islamiques provoque le retour de l’islamisme, elle n’est donc pas adaptée. Tous les budgets les institutions religieuses devraient être contrôlés par la République laïque. Rappelons que la Turquie (influencée par « la laïcité à la française ») était laïque à l’époque d’Atatürk et aussi l’Iran sous le règne de Reza Shah. En effet, en 1908 Atatürk instaure la laïcité en Turquie et interdit le hijab au travail et à l’école. Reza Shah, sous l’influence d’Atatürk, encore plus progressiste, a interdit le hidjab même dans la rue. Bien entendu, le peuple n’a connu la laïcité avec Reza Shah qu’au sein de l’exécutif et non du législatif. Evidemment je suis contre l’ingérence de la politique dans le choix des vêtements des femmes. À mon avis les femmes devraient être libres de choisir et il est absurde de politiser les vêtements des femmes. Personne ne devrait retirer de force le voile de la tête des femmes ou à l’inverse leur imposer un voile. Chaque femme devrait être libre de choisir ses propres vêtements. J’aurais aimé que Reza Shah donne aux femmes le droit de vote au lieu de supprimer le hijab.
On a vu qu’après Atatürk, « la laïcité » s’est amoindri et aujourd’hui avec Erdoğan il y a à nouveau une influence forte de la religion dans le gouvernement. Le Shah avait également popularisé « la sécularité » en Iran et la théocratie actuelle en est le résultat. Il existe donc un risque de retour de l’islamisme avec « la sécularité ».
Dans les pays royaux la gouvernance du roi est établi par le roi pour dire que Dieu veut qu’il règne. Le Shah d’Iran considérait la monarchie comme un « don divin », et les rois de France la considéraient comme un « droit divin ». Le roi avait donc besoin du soutien du clergé pour justifier son règne. Il faut se demander pourquoi certains devraient gouverner « à vie » ou de manière « héréditaire » ? La seule condition pour parvenir au gouvernement devrait être la «méritocratie ». À mon avis, avec le référendum de 1979, le peuple à sorti la monarchie et est rentré dans la République. Les gens à cette époque savaient ce qu’ils ne voulaient pas, c’était une monarchie autocratique, mais ils ne savaient pas quel genre de République ils voulaient et ne connaissaient pas la République islamique. S’il y a un référendum dans l’avenir les gens devraient connaître les types de République dans le monde et savoir ce qu’ils veulent, afin de ne pas répéter l’erreur de 1979 dans le choix du type de République. J’ai comparé les types de République avec le programme Nowruz que j’ai publié sur YouTube et j’ai suggéré la République avec le pouvoir partagé entre le président de la République et le Parlement comme la France. Certains aiment les républiques parlementaires comme l’Allemagne mais c’est au peuple de choisir.
Un défi important dans la mise en œuvre de la Nouvelle laïcité et la laïcisation de l’éducation. Nous avons besoin de manuels scolaires laïcs et nous devons former des enseignants laïcs. La révision des programmes de formation des enseignants est donc une priorité. Aujourd’hui, la discrimination sexuelle et les références à la religion sont incluses dans le contenu des manuels scolaires pour effacer l’identité des femmes dans l’esprit des enfants. On peut également voir des articles sur les « martyrs » ; les enseignements religieux devraient être supprimés et remplacés par des enseignements sociaux au contenus centrés sur l’humain, sur l’égalité des citoyens, le respect des droit de l’homme et de l’environnement.
J’ai également enregistré une cassette sur YouTube sur la discrimination sexuelle dans l’éducation Quel est le but de la discrimination sexuelle dans les manuels scolaires ? ma réponse : institutionnaliser «l’inégalité entre les sexes » dans l’esprit des enfants est l’objectif du système antiféministe du règne absolu de l’autorité religieuse.
Les manuels scolaires ont consacré une part importante aux contenus religieux. 99% des livres d’éducation religieuse qui font référence à la religion ne suffisent pas au système éducatif malade de la République islamique sans République ; 61% des livres d’éducation sociale et 51% des livres persans traite de contenu religieux. Seulement 18% des images figurant dans les manuels scolaires au cours de l’année scolaire 2023-2024 soit moins d’1/5e, appartenait à des personnages littéraire, culturel, artistique et scientifique, célèbres. Le reste est lié aux imams et aux responsables religieux d’Etat.
Le défi de la mise en œuvre de la Nouvelle laïcité est la compilation de la création de manuels « laïcs » et la formation des ” enseignants laïcs ». Quand on dit enseignant laïc, cela signifie que la révision du programme de « formation des enseignants » est une des priorités. L’éducation laïque avec une laïcité moderne qui comprend l’éducation formelle, semi-formelle, et informelle. Il stabilise la séparation entre la religion et l’Etat et après une décennie, il établit la séparation entre la religion et la politique avec une nouvelle génération.
Dans l’espoir d’un Iran libre, laïque et conscient ;
merci pour le temps que vous m’avez accordé
