ویلیام اچ. مک‌ریون
۲۰ اکتبر ۲۰۲۶
حدود قدرت (نظامی) آمریکا
استراتژی ایالات متحده و توهمِ توسل به زور
جنگ در ایران نخستین باری نیست که سیاست گذاران آمریکایی را در درک محدودیت‌های قدرت ایالات متحده ناکام و درمانده کرده است. توسل به زور و اتخاذ استراتژیک حمله نظامی دولت ترامپ علیه جمهوری اسلامی در ۲۸ فوریه، نمونه‌ای بسیار بارز دیگری از اشتباهات آمریکا در دهه اخیر است. این جنگ بدون منطقی روشن و با اهدافی آغاز شد که پیوسته تغییر می‌کردند؛ از تغییر نظام تهران و سرکوب جاه طلبی‌های هسته‌ای آن گرفته تا ( در موارد اخیر) بازگشایی تنگه هرمز که البته تا پیش از آغاز جنگ، بسته نشده بود. جای تعجب نیست که پیامدهای این اقدام، هم برای منافع ایالات متحده و هم برای خاورمیانه، زیان‌بار بوده است.
با این حال، تمرکز صرف بر اشتباهات رخداده در قبال ایران، باعث نادیده گرفتن معضلی عمیقتر در سیاست خارجی ایالات متحده می‌شود؛ معضلی که پیش از دوران ریاست جمهوری دونالد ترامپ وجود داشته و پس از آن نیز باقی خواهد ماند. اگرچه برخی از خطاهای مشخص در مورد ایران ممکن است ناشی از کاستی‌های این رئیس جمهور (ترامپ) و تیم همراه او باشد، اما «برآورد بیش از حدِ توانِ نیروی نظامی» دست‌کم از پایان جنگ جهانی دوم، به یکی از ویژگی‌های فزاینده در راهبرد آمریکا تبدیل شده است. تمایل به نادیده گرفتن محدودیت‌های قدرت، ریشه برخی از بزرگترین اشتباهات در سیاست ورزی ایالات متحده در دوران جنگ سرد بوده است که جنگ ویتنام، آشکارترین و پرپیامدترین نمونه آن به شمار می‌رود. با این وجود، علیرغم تعهد ظاهری به درس گرفتن از آن زیاده روی‌ها، این توهم آمریکایی یعنی باور مفرط ما به توانایی نیروی نظامی برای دستیابی به پیروزی و از طریق آن، تحقق اهدافی که اساساً ماهیتی سیاسی دارند، نه تنها بهبود نیافته، بلکه بویژه در ربع قرن اخیر، وخیم‌تر نیز شده است.
متأسفانه، دلیل خوبی برای نگرانی وجود دارد که این توهم در سال‌های آینده عمیقتر شود. قدرت ریاست جمهوری به طور فزاینده‌ای شخصی می‌شود، زیرا محدودیت‌های آن همچنان در حال فرسایش است. سیاسی شدن ارتش (همراه با سپاه دیپلماتیک و جوامع اطلاعاتی) احتمال دریافت بهترین توصیه‌ها، از جمله هشدارهای صریح در مورد خطرات و هزینه‌ها جنگ توسط سیاست‌گذاران را کاهش می‌دهد و نیز ظهور هوش مصنوعی و فناوری‌های جدید تسلیحاتی، حس آگاهی و تسلط کامل بر میدان نبرد را تقویت می‌کند و به غرور ابرقدرت‌ها دامن می‌زند. در زمانی که جبران خسارات ناشی از زیاده روی دشوارتر می‌شود، خطر چنین زیاده روی هرگز تا این حد بالا نبوده است.
پیروزی در تمام جبهه های جنگ
در آوریل ۱۹۷۵، سرهنگ هری سامرز (Harry Summers) که عضو هیئت نمایندگی ایالات متحده برای رسیدگی به مسائل پس از جنگ در ویتنام بود، در هانوی با همتای ویتنامی شمالی خود، سرهنگ «تو» (Tu)، دیدار کرد. سامرز در این دیدار خاطرنشان کرد که: «می‌دانید، شما هرگز ما را در میدان نبرد شکست ندادید.» سرهنگ «تو» در پاسخ گفت: «شاید همینطور باشد، اما این موضوع اهمیتی ندارد.»
سامرز در ادامه همکاری های خود کتابی بنیادین درباره این جنگ نوشت با عنوان «درباره استراتژی: تحلیلی انتقادی از جنگ ویتنام». برداشت کلیدی او ساده بود: قدرت نظامی آمریکا محدودیت‌هایی دارد که نادیده گرفتن آنها هزینه‌های سنگینی به بار می‌آورد. جنگ، همواره عرصه‌ای برای تقابل اراده‌های انسانی بوده و هست؛ عرصه‌ای که در آن دلیری و بزدلی، ترس و شور و شعف، و تصادف و عدم قطعیت نقش‌آفرین‌اند. از این رو، حتی برترین نیروی نظامی نیز لزوماً نمی تواند یک پیروزی استراتژیک را تضمین کنند.
این کتاب به متنی الزامی برای مطالعه بسیاری از افسران نظامی، از جمله خود من، تبدیل شد. دو سال پیش از آن دیدار میان سامرز و «تو»، من به واحد آموزش افسران ذخیره نیروی دریایی (ROTC) در دانشگاه تگزاس پیوسته بودم. قانون خدمت اجباری به تازگی لغو شده بود و سقوط سایگون هنوز در پیش بود، اما بحث درباره ویتنام تمام ذهن و فکر ما را به خود مشغول کرده بود. با مطالعه علل ناکامی آمریکا، دریافتم که: این باور راسخ ما که باید پیروز شویم و در نتیجه، پیروز خواهیم شد به یک نقطه قوت بزرگ و مرگبار بدل شده است. ما در جنگ جهانی اول پیروز شده بودیم، در جنگ جهانی دوم نیز پیروز گشته بودیم، و در کره هم با متوقف کردن نیروهای کره شمالی و چینی دست‌کم به نتیجه‌ای برابر (تساوی) رسیده بودیم. و حالا تصور می‌کردیم که به هر قیمتی شده باید در ویتنام نیز پیروز شویم.
باور به پیروزی مهم است. این امر به سربازان الهام می‌بخشد و توجه مردم را به جنگ معطوف می کند. اما وقتی تعهد به پیروزی با قضاوت صحیح سیاسی همراه نباشد، وقتی اصول جنگ با این باور غلط که فناوری یا قدرت آتش می‌تواند بر اصطکاک‌های ذاتی نبرد غلبه کند، نادیده گرفته شود، وقتی موفقیت‌های تاکتیکی به عنوان مسیری تضمین‌شده برای پیروزی استراتژیک تلقی شوند، وقتی هزینه خون و ثروت به طور اجتناب ناپذیری افزایش یابد در حالی که هرگونه ادعایی برای عدالت فرو می‌ریزد، ارزیابی مجدد ضروری است. در ویتنام، پاسخ به تلفات فزاینده صرفاً «بیشتر» بود – سربازان بیشتر، بمب‌های بیشتر، پول بیشتر. باختن در جنگ به عنوان کفر و نفرین برای همه چیزهایی که ما به آنها اعتقاد داشتیم تلقی می‌شد؛ ما با وجود محدودیت‌های آشکار فزاینده قدرتمان، به جنگیدن ادامه می‌دادیم. وقتی سرانجام با خروج عجولانه ایالات متحده از سایگون در سال ۱۹۷۵، پایان فرا رسید، بسیاری از رهبران نظامی و سیاسی هنوز نمی‌توانستند درک کنند که چگونه ایالات متحده تقریباً در هر درگیری، نبرد و مبارزه پیروز شده بود اما جنگ را باخت.
ارتشی که من در سال ۱۹۷۷ به آن پیوستم، در پی جنگ ویتنام با دشواری‌های بسیاری دست‌به‌گریبان بود. «سود صلح» (مزایای حاصل از پایان جنگ) به معنای کاهش چشمگیر نیروی انسانی و بودجه بود. سطح آمادگی در تمامی شاخه‌های نیروهای مسلح به پایین‌ترین حد خود رسیده بود؛ شمار نیروهای ارتش ۶۰ هزار نفر کاهش یافته و تعداد کشتی‌های نیروی دریایی نیز از حدود ۶۵۰ فروند به کمی بیش از ۵۰۰ فروند تقلیل پیدا کرده بود. در همین حال، گذار به ارتشی کاملاً داوطلبانه با چالش‌هایی همراه بود و مصرف مواد مخدر و تنش‌های نژادی بالا گرفته بود، روحیه فرماندهان ارشد و سربازان جوان نیز تضعیف شده بود و نیروهای تازه وارد نیز فاقد مهارت‌های اولیه بودند.
هنگامی که رونالد ریگان در سال ۱۹۸۱ ریاست جمهوری را بر عهده گرفت، بزرگترین توسعه ارتش ایالات متحده در دوران صلح، پس از جنگ کره را آغاز کرد. او طی هشت سال، هزینه‌های دفاعی را ۳۵ درصد افزایش داد. در این دوره، خریدهای کلان بسیاری صورت گرفت: تانک «ام-۱ آبرامز»، خودروی رزمی «بردلی»، بالگردهای «آپاچی» و «بلک هاوک»، جنگنده‌های «اف-۱۵» و «اف-۱۶»، بمب‌افکن «بی-۱» و هواپیمای «ای-۳ سنتری». نیروی دریایی نیز در مسیر بازسازی ناوگان خود به سوی ۶۰۰ فروند شناور حرکت کرد که شامل ۱۵ ناو هواپیمابر، ۱۰۰ زیردریایی تهاجمی، و ناوهای رزم ناو و ناوشکن مجهز به سامانه رزمی تهاجمی «ایجیس» (Aegis) بودند. در مورد نیروهای نظامی، حقوق‌ها افزایش یافت، اهداف جذب نیرو محقق شد و استانداردها دوباره احیا گردیدند. به همان اندازه مهم، کنگره در سال ۱۹۸۶ «قانون گلدواتر-نیکولز» (Goldwater-Nichols Act) را تصویب کرد. این قانون با تقویت نقش رئیس ستاد مشترک ارتش، تعیین فرماندهان رزمی منطقه‌ای به عنوان مسئولان اصلی هدایت جنگ، تضمین یکپارچگی نیروهای مشترک، بهبود برنامه‌ریزی و تدارکات مشترک، و زمینه سازی برای تشکیل «فرماندهی عملیات ویژه ایالات متحده»، ساختار ارتش را به شکلی بنیادین دگرگون ساخت. تا سال ۱۹۹۰، ارتشی که من در دهه ۱۹۷۰ به آن پیوسته بودم، کاملاً متحول شده بود. نیروهای ما به خوبی آموزش‌دیده، کاملاً مجهز، بسیار با انگیزه و مهمتر از همه تحت رهبری و فرماندهی واحد و شایسته‌ای قرار گرفته بودند. من در ژوئیه ۱۹۹۰، سن‌دیگو را به قصد یک مأموریت عادی شش‌ماهه در غرب اقیانوس آرام ترک کردم تا به عنوان فرمانده یک واحد عملیاتی از نیروهای ویژه نیروی دریایی (SEAL) به «اسکادران پنجم عملیات آبی-خاکی» که «سیزدهمین واحد اعزامی تفنگداران دریایی» بود، ملحق شوم. آن زمان نمی‌دانستم که این نیروی نظامیِ احیاشده و رهبران غیرنظامی ما، در آستانه‌ی آزمونی بزرگ قرار دارند؛ آزمونی که این پرسش را پیش می‌کشید که آیا ایالات متحده از جنگ ویتنام و دیگر مأموریت‌های ناموفقِ گذشته‌ی، درسی آموخته است یا خیر.
آیا ارزش آنرا دارد؟
در ۲ اوت ۱۹۹۰، صدام حسین، رئیس جمهور عراق، به ارتش این کشور دستور داد وارد کویت شود. تنها چند ساعت پس از آغاز تهاجم، شورای امنیت ملی تشکیل جلسه داد و گزینه‌های موجود برای اقدام ایالات متحده به رئیس جمهور ارائه شد. لارنس ایگلبرگر (Lawrence Eagleburger)، معاون وزیر امور خارجه، تأکید کرد: «این نخستین آزمون برای نظامِ پس از جنگ است؛ چرا که با تضعیفِ نظمِ دوقطبیِ جهان، چنین فرصتی پدید آمده است. اگر [صدام] موفق شود، ممکن است دیگران نیز دست به اقدام مشابهی بزنند»
خوشبختانه، رهبریِ ایالات متحده در آن مقطع، در اوجِ قدرت و تجربه قرار داشت؛ بویژه در دوران جنگ، نقش رهبری بسیار تعیین کننده است. جورج اچ. دابلیو. بوش (George H. W. Bush)، رئیس جمهور وقت، در دوران جوانی خلبان نیروی دریایی بود؛ هواپیمای او در نزدیکی جزیره «ایوو جیما» (Iwo Jima) سرنگون شد و سرانجام توسط یک زیردریایی آمریکایی نجات یافت. بوش جنگ را به‌خوبی درک می کرد. او در مراحل بعدی زندگی‌اش، در مقام‌هایی همچون سفیر ایالات متحده در سازمان ملل، سفیر غیررسمی در چین، رئیس سازمان اطلاعات مرکزی (Central Intelligence Agency) و معاون رئیس‌جمهور خدمت کرده بود. در تاریخ آمریکا، هیچ رئیس جمهوری با چنین سطح بالایی از تجربه در حوزه امنیت ملی، پا به کاخ سفید نگذاشته بود. با این حال، بوش در اطراف خود گروهی از برجسته ترین دیپلمات‌ها، افسران نظامی، متخصصان اطلاعاتی و متفکران راهبردیِ عصرِ خود را گرد آورد؛ چهره‌هایی همچون برنت اسکوکرافت (Brent Scowcroft) مشاور امنیت ملی، جیمز بیکر (James Baker) وزیر امور خارجه، دیک چنی (Dick Cheney) وزیر دفاع، کالین پاول (Colin Powell) رئیس ستاد مشترک ارتش و بسیاری دیگر.
فرماندهی مرکزی ایالات متحده، که هدایت عملیات نظامی علیه صدام را بر عهده داشت، تحت فرماندهی ژنرال نورمن شوارتسکف (Norman Schwarzkopf) بود. شوارتسکف از کهنه سربازان جنگ ویتنام بود که به پاس دلاوری‌هایش سه نشان «ستاره نقره‌ای» و به دلیل جراحات وارده در میدان نبرد، دو نشان «قلب ارغوانی» دریافت کرده بود. او پس از بازگشت از ویتنام گفته بود: «هیچ‌کس ضد جنگتر از فردی هوشمند نیست که خود جنگ را تجربه کرده باشد… و اگر روزی بخواهند دوباره مرا به جنگ بفرستند، باید لحظه‌ای درنگ کنم و از خود بپرسم: «آیا واقعاً ارزشش را دارد؟» برای یک ملت، وضعیت بسیار خطرناکی است که ارتش خودش درنگ کند و چنین پرسشی را مطرح نماید.
روبرو شدن صادقانه با این پرسش که «آیا ارزشش را دارد؟» از الزامات رهبریِ کارآمد است. بوش هزینه‌ها و مخاطراتِ رویارویی با صدام را بدقت سنجید و به این نتیجه رسید که این جنگ ارزشش را دارد. رهبران سیاسی و نظامی ایالات متحده با همکاری یکدیگر، راهبردی با اهداف و مقاصد روشن تدوین کردند و برای عملیات‌های پیشِ رو، هم حمایت داخلی (مردمی) و هم پشتیبانی بین‌المللی فراهم آوردند. این اقدام، نمونه‌ای درخشان از بکارگیری قدرت سیاسی و نظامی در تاریخ معاصر آمریکا به شمار می‌رود.
موفقیت در جنگ خلیج فارس (Gulf War) بر پایه چندین اصل بنیادین استوار بود که در کانون راهبرد آمریکا قرار داشتند. نخست آنکه ایالات متحده باید کار را با کسب «موضع برتر اخلاقی» آغاز می‌کرد. داشتن موضع برتر بدین معناست که فرد در رویارویی با دشمن، در جایگاهی مسلط قرار دارد؛ و موضع برترِ «اخلاقی» نشان می‌دهد که آن نبرد، ارزشمند و موجه است. به واسطه این جایگاه، رهبران می‌توانند به نیروهای نظامی انگیزه ببخشند، افکار عمومی را به تکاپو وادارند و متحدان را گرد هم آورند. بلافاصله پس از تهاجم صدام، بوش دستور استقرار نیروهای نظامی در منطقه را صادر کرد و با عربستان سعودی برای ایجاد ردپایی در پادشاهی سعودی در صورت لزوم اقدام نظامی، همکاری کرد. بوش هنوز امیدوار بود که از یک درگیری جلوگیری کند، اما شباهتی را بین خلیج فارس و وضعیت راینلند در دهه 1930 مشاهده کرد، زمانی که هیتلر به سادگی از معاهده ورسای سرپیچی کرد و وارد لشکرکشی شد. با این حال او می‌دانست که باید جامعه بین‌المللی و مردم آمریکا را متقاعد کند که هرگونه اقدامی که ممکن است انجام دهد اخلاقی، مشروع و در راستای منافع ایالات متحده و متحدانش خواهد بود.
بوش و تیمش درگیر یک تلاش دیپلماتیک تمام عیار برای جلب حمایت کشورهای عربی در منطقه، متحدان اروپایی و مسکو و پکن بودند. اگرچه بوش نسبت به سازمان ملل بدبین بود، اما با این وجود به دنبال قطعنامه‌های مختلف سازمان ملل بود که تهاجم عراق را محکوم می‌کرد، تحریم‌های اقتصادی گسترده‌ای را اعمال می‌کرد و در صورت لزوم استفاده از زور را مجاز می‌کرد. او همزمان با مردم آمریکا که اکثریت بزرگی از مردم در نهایت با مدیریت او در بحران موافقت کردند، پرونده ای علیه عراق مهیا کرد. اگرچه بوش معتقد بود که به عنوان فرمانده کل اقتدار دارد تا اهداف نیروهای نظامی را بدون تأیید کنگره پیش ببرد اما او به دنبال حمایت کنگره (Capitol Hill) بود و آنرا دریافت کرد.
دوم اینکه، بوش و دولت او به اهمیت ایجاد یک ائتلاف بین‌المللی پی برده بودند، حتی اگر ایالات متحده از نظر صرفاً نظامی، قدرت آتش کافی برای اقدام به تنهایی را داشت. این مسئله تا حدودی به موضوع مشروعیت مربوط می‌شد و تا حدودی فرصتی بود برای ارسال یک پیام. تهاجم صدام فرصتی فراهم کرد تا آنچه برخی در دولت، «نظم نوین جهانی» (new world order) می‌نامیدند، شکل بگیرد؛ نظمی که در آن با تجاوز از طریق اقدام جمعی مقابله می‌شود، قدرت‌های بزرگ با وجود تفاوت‌های ایدئولوژیک خود گرد هم می‌آیند، و سازمان ملل متحد و حقوق بین‌الملل به جای نادیده گرفته شدن، نقشی حیاتی ایفا می‌کنند. بوش با بهره گیری از روابط شخصی مستحکمی که در دوران طولانی خدمت عمومی خود ایجاد کرده بود، توانست حمایت طیف گسترده‌ای از رهبران را جلب کند؛ از هلموت کول (Helmut Kohl)، صدراعظم آلمان، و فرانسوا میتران (François Mitterrand)، رئیس‌جمهور فرانسه، گرفته تا ملک فهد (King Fahd)، پادشاه عربستان سعودی، حسنی مبارک (Hosni Mubarak)، رئیس‌جمهور مصر، و میخائیل گورباچف (Mikhail Gorbachev)، رهبر اتحاد جماهیر شوروی. جیمز بیکر، وزیر امور خارجه، نیز با انجام سفرهای دیپلماتیک متعدد به نقاط مختلف جهان، به گسترش این ائتلاف کمک کرد. در نهایت، ایالات متحده تنها به حمایت جامعه بین‌المللی بسنده نکرد؛ بلکه بخش عمده‌ای از هزینه‌های این مناقشه توسط دیگران تأمین شد. نیروی ائتلافی که در نهایت شکل گرفت متشکل از ۷۵۰ هزار سرباز از ۳۶ کشور، از جمله ۵۴۰ هزار آمریکایی بزرگترین نیروی نظامی از زمان جنگ جهانی دوم به شمار می‌رفت. نکته بسیار مهم این بود که این مجموعه شامل یک ائتلاف عربی نیز می‌شد که نیروهایی از عربستان سعودی، کویت، مصر، سوریه، قطر، امارات متحده عربی، عمان و بحرین در آن حضور داشتند. مدیریت چنین ائتلافی دشوار بود. وینستون چرچیل (Mikhail Gorbachev)، نخست‌وزیر بریتانیا، زمانی به طنز گفته بود: «تنها یک چیز بدتر از جنگیدن با متحدان وجود دارد، و آن جنگیدن بدون آن‌هاست.» با این حال، بوش درک می‌کرد که حمایت بین‌المللی، مشروعیت عملیاتی و ثبات منطقه‌ای را به همراه می‌آورد و پیامی روشن برای صدام و تمام جهان ارسال می‌کند.
سوم، بوش و مشاورانش مصمم بودند اهداف و مقاصد روشنی را با همسو کردن ابعاد سیاسی و نظامی تعیین کنند. از نظر سیاسی، هدف، رعایت قوانین بین‌المللی و احیای صلح در منطقه بود. اهداف نظامی از این اهداف سیاسی پشتیبانی می‌کردند. ائتلاف، نیروهای عراقی را از کویت بیرون می‌راند. اما با انجام این کار، تلاش می‌کرد تلفات نیروهای خودی را به حداقل برساند، اتحاد را حفظ کند و مدت زمان جنگ را محدود کند. رهبران ایالات متحده از همان ابتدا روشن کرده بودند که: هیچ فشاری به بغداد یا درگیری طولانی با ارتش عراق وجود نخواهد داشت.
با این حال، حتی با وجود این اهداف محدود، هیچیک از رهبران غیرنظامی یا نظامی دچار این توهم نبودند که دستیابی به موفقیت، آسان یا بدون هزینه خواهد بود. بیرون راندن دشمنی مصمم که بر زمین مسلط است، نیازمند آتشباریِ بسیار سنگین و آمادگی برای انجام عملیات زمینی است. همانطور که کارل فون کلاوزویتس (Carl von Clausewitz) در کتاب «درباره جنگ» (On War) تأکید کرده است، دفاع قویتر از حمله است؛ زیرا در دفاع، تنها حفظ و حراست از مواضع کافی است، در حالی که در حمله، مهاجم باید اراده خود را بر دشمن تحمیل کند. او استدلال می‌کند که تنها راه غلبه بر قدرت ذاتیِ دفاع، استفاده از آتشباریِ بسیار سنگین و کوبنده است. عراقی‌ها برای دفاع از سرزمینی که در کویت تصرف کرده بودند، آمادگی کامل داشتند؛ آنها بر زمین مسلط بودند، جغرافیا به نفعشان بود و پس از هشت سال نبرد با ایرانیان، از نیروی رزمیِ باتجربه‌ای برخوردار بودند. اما چینی، پاول و شوارتسکف به اصول جنگ به خوبی واقف بودند. آنها هدفی کاملاً مشخص و تعریف شده داشتند. آنها توان آتش ایالات متحده را در حیاتی‌ترین مناطق متمرکز کردند، در مناطق کم‌اهمیت‌تر ریسک را پذیرفتند و برای مانور دادن علیه دشمن آماده بودند. همچنین، آنها متعهد بودند که پس از تحقق اهداف، منطقه را ترک کنند و اجازه ندهند جنگ بیش از حد به طول انجامد.
تحقق این اهداف مستلزم اعزام نیرو به میدان نبرد بود؛ آن هم نیروهایی بسیار پرشمار. رهبران نظامی و غیرنظامی ایالات متحده به‌خوبی می‌دانستند که شکست دادن عراقی‌ها، تنها با تکیه بر قدرت هوایی ممکن نخواهد بود. در همان مراحل اولیه، چینی خاطرنشان کرد: «تاریخِ کارزارهای هوایی نشان می‌دهد که این عملیات‌ها چندان موفقیت‌آمیز نبوده‌اند.» پاول نیز با او هم‌نظر بود: «برای بازداشتنِ بیشترِ عراق از اقدام علیه عربستان سعودی، حضور نیروهای زمینی ایالات متحده ضروری است… این به معنای رویارویی‌ای تمام‌عیار خواهد بود. بخش عمده‌ای از نیروهای آمریکایی باید در میدان حضور داشته باشند، آن هم نه فقط برای یکی دو روز».
اگر در طول بیش از چهار دهه خدمت نظامی یک درس مهم آموخته باشم، آن درس این است: برای شکست دادن دشمن، باید بر زمینی که برایش عزیز است بایستید و آن را به تصرف خود درآورید. به همین دلیل بود که اسکندر به ایران (پارس) حمله کرد، ویلیام فاتح (William the Conqueror) از کانال مانش گذشت و وارد انگلستان شد، چنگیز خان به چین تاخت، شرمن (Sherman) به سمت آتلانتا پیشروی کرد، نیروهای متفقین در نرماندی پیاده شدند و ایالات متحده وارد کویت شد. (به همین دلیل است که امروز اسرائیلی‌ها در غزه و لبنان حضور دارند و روس‌ها نیز تا زمانی که کی‌یف را در اختیار نگیرند، هرگز پیروز نخواهند شد.) اما همانطور که چینی هشدار داده بود: «ما تنها در صورتی باید وارد این کارزار شویم که آمادگیِ به سرانجام رساندنِ کامل آن را داشته باشیم… مشکل اینجاست که شاید آستانه تحمل مردم آمریکا در برابر جنگ، پایین باشد.»
عملیات «طوفان صحرا» (Operation Desert Storm) در ساعت ۲:۳۸ بامدادِ ۱۷ ژانویه ۱۹۹۱ (به وقت بغداد) با حملات هوایی آغاز شد. پس از ۴۳ روز عملیات هوایی و ۱۰۰ ساعت عملیات زمینی، اهداف سیاسی و نظامی واشنگتن محقق گردید. ارتش عراق از کویت بیرون رانده شد و بخش عمده‌ای از نیروهای آمریکایی به سرعت راهیِ خانه شدند.
بوش در یادداشت‌های روزانه‌اش نوشت: «ما داریم کاری شایسته و خوب انجام می‌دهیم. ماجرای ویتنام بزودی به تاریخ خواهد پیوست.»
درس‌هایی که آموخته نشد
عملیات طوفان صحرا یک تغییر اساسی بود، اما نه به آن شکلی که باید باشد. این عملیات فرصتی برای آموختن درس‌هایی بود در مورد چگونگی استفاده مؤثر از زور و آنچه قدرت نظامی می‌تواند و یا نمی‌تواند به دست آورد. در عوض، موجی از (غرور) و پیروزی طلبی را برانگیخت. وقتی از عملیات طوفان صحرا، جایی که رهبری یک گروه ویژه عملیات را بر عهده داشتم، برگشتم، سرخوشی کاملاً محسوس بود: ما دوباره برنده بودیم. این پیروزی سرمست کننده بود و ما را به این باور غلط بازگرداند که قدرت ما می‌تواند تقریباً هر کاری برای شکل دادن به جهان مطابق میل ما انجام دهد.
فناوری هایی که در برابر عراق به نمایش گذاشته شده بود، به این سرخوشی می‌افزود. مهمات هدایت شونده دقیق می‌توانستند یک بمب ۵۰۰ پوندی را از ارتفاع ۲۰۰۰۰ پایی بر روی یک هدف متحرک قرار دهند. موشک‌های کروز تاماهاوک می‌توانستند از کشتی‌ها و زیردریایی‌ها صدها مایل دورتر پرتاب شوند. یک ماهواره GPS می‌توانست یک گردان پیاده نظام را در شب در یک بیابان مسطح هدایت کند و آن را دقیقاً به مقصد درست برساند و سیستم رادار حمله به هدف مشترک می‌توانست ارتش عراق را در حین مانور ببیند. سیستم‌های فرماندهی و کنترل دیجیتال می‌توانستند دستورات عملیات هوایی کامپیوتری، ارتباطات ماهواره‌ای امن و ابزارهای برنامه ریزی دیجیتال را فراهم کنند. هیچ ارتشی در تاریخ، هرگز به اندازه ما در طول عملیات طوفان صحرا، فرماندهی میدان نبرد را به طور دقیق انجام نداده بود. منطقی بود که با تکیه بر این موفقیت، انقلابی در امور نظامی ایجاد شود که شیوه جنگیدن ایالات متحده را بهبود بخشد. اما این تجربه همچنین به این باور گسترده دامن زد که فناوری می‌تواند بر اصطکاک‌ها، هزینه‌ها و خطر ذاتی جنگ غلبه کند.
در دهه 1990، مأموریت‌های نظامی ایالات متحده، مطابق با اعتمادی که پس از طوفان صحرا و امیدهای جهان پس از جنگ سرد به وجود آمد، بر حمایت از هنجارها و مهار آسیب‌های بشردوستانه متمرکز شدند، برخی موفقیت‌آمیز (بوسنی و کوزوو) و برخی کمتر (سومالی). اما پس از 11 سپتامبر بود که با سوء تفاهم مداوم از محدودیت‌های قدرت آمریکا و آنچه ارتش می‌توانست و نمی‌توانست به دست آورد، شکست در آموختن درس‌های درست از جنگ خلیج فارس آشکار شد. جنگ در افغانستان با نیات درست آغاز شد، اما به یک نبرد طولانی با اهداف متغیر، اهداف نظامی و سیاسی نادرست، و یک نیروی مصمم طالبان که در زمین خود می‌جنگید، تبدیل شد. حتی پس از مأموریت عملیات ویژه که منجر به کشته شدن اسامه بن لادن، رهبر القاعده شد، اهداف و مقاصد در افغانستان مدام در حال تغییر بودند. همانند همیشه، نقطه قوت ارتش ما، نیروهایمان بودند: آنها شجاع، منضبط و از نظر فناوری توانمند بودند. ما اشتباهاتی مرتکب شدیم، اما نه کمبودی در روحیه رزم‌آوری وجود داشت و نه در کسب موفقیت‌های تاکتیکی. حتی حمایت عمومی نیز در بیشتر دوران جنگ، همچنان قوی باقی ماند. اما اشتباه ما در این تصور نهفته بود که پیروزی سریع می‌تواند به عرصه‌های پیچیده‌ای همچون مقابله با شورش‌ها، انجام عملیات ضد تروریستی و ملت سازی نیز تسری یابد. مبادا تصور کنید که در نقد راهبرد آمریکا، خود را بی‌عیب و نقص جلوه می‌دهم؛ اشتباه نکنید: من نیز به عنوان یک فرمانده رزمی در افغانستان، در همان دامی گرفتار شدم که باور داشت اعزام نیروهای بیشتر، تسلیحات بیشتر و صرف بودجه بیشتر می‌تواند برخی از بغرنج‌ترین مشکلات را حل کند. اما چنین نشد.
جنگ عراق نیز که از همان آغاز بر پایه‌ای بسیار سست تری بنا شده بود، به مأموریتی برای مقابله با شورش‌ها و عملیات ضد تروریستی تبدیل شد؛ آن هم با نیروهایی ناکافی، ائتلافی کوچک و جدول زمانی‌ای که مدام تغییر می‌کرد. بار دیگر، نیروهای ما تمام آن چیزی بودند که مردم آمریکا می‌توانستند آرزویش را داشته باشند، اما رهبران ما بارها اصول بنیادین جنگ را نادیده گرفتند. ادعای ما مبنی بر داشتن جایگاه اخلاقی برتر، بر پایه اطلاعاتی نادرست استوار بود؛ حمایت بین‌المللی از ما محدود بود و اهدافمان از «سرنگونی صدام» به «تلاش برای ایجاد دموکراسی به سبک غربی» تغییر یافت. شاید ما با نیاتی والا وارد عراق و افغانستان شده باشیم و شاید در درازمدت، بذرهای آزادی که سعی در کاشتن آنها داشتیم، ریشه دوانند؛ اما تا به امروز، دستاوردهای ناچیزیِ حاصل شده، به بهایی بسیار سنگین برای ارتش و نیروهایمان، برای جامعه داخلی‌مان و برای مشروعیت بین‌المللی ما تمام شده است.
تقریباً شکست ناپذیر
با این حال، حتی همین تجربیات اخیر که چندین تن از اعضای کلیدی دولت ترامپ در دوران خدمت نظامی خود شخصاً شاهد آن بوده‌اند تأثیر چندانی در ایجاد احتیاط در قبال ایران (در اوایل سال جاری) نداشت. بگذارید صریح باشم: رژیم ایران رژیمی استبدادی (مذهبی) است. این رژیم مسئول مرگ صدها تن از نیروهای نظامی آمریکاست؛ همسایگانش را تهدید می‌کند،(همسایگان متحد آمریکا) از نیروهای نیابتی برای حمله به متحدان ما بهره می‌گیرد و ده‌ها هزار نفر از مردم خود را به قتل رسانده است.( واقعه کشته شدگان دیماه سال ۱۴۰۴ از سوی آمریکا و اسرائیل و با همکاری مستقیم مجاهدین خلق از طرفی و سلطنت طلبان از طرف دیگر تدارک دیده شده بود. طبق گزارشات میدانی در حدود ۳۱۱۷ قربانی داشت که در میان آنها ۲۴۲۷ نفر غیر نظامی و نیروی امنیتی بودند)
با در نظر گرفتن سقوط دولت اسد در سوریه، نابودی قدرت حماس در غزه، تضعیف شدید حزب‌الله در لبنان، و تضعیف جایگاه رهبر عالی در خودِ ایران، براحتی می‌توان دریافت که چرا ایده تغییر رژیم ایران تا این حد وسوسه انگیز به نظر می‌رسید. به‌علاوه، پس از ماجرای پرسر‌وصدا و دراماتیک دستگیری نیکلاس مادورو (Nicolás Maduro)، رئیس جمهور ونزوئلا که در آن ارتش ایالات متحده با سرعتی چشمگیر، قدرت تهاجمی مرگبار و شجاعتی مثال زدنی بر یک سیستم دفاعی بسیار پیشرفته غلبه کرد برای سیاست گذاران آمریکایی بسیار آسان بود که بار دیگر تصور کنند قدرت فناوری و شجاعت و تجربه سربازانشان، آنها را عملاً شکست ناپذیر ساخته است. اما دلیلی وجود دارد که از سال ۱۹۷۹ تاکنون هیچیک از رؤسای جمهور ایالات متحده تلاشی برای تغییر رژیم در ایران نکرده‌اند؛ و این موضوع ارتباط چندانی با فقدان عزم یا اراده سیاسی آنها ندارد. چالش‌های مربوط به مشروعیت، ایجاد ائتلاف و موقعیت جغرافیایی؛ اراده طرف مقابل (دشمن)؛ و این واقعیت که دستیابی به چنین هدف بلند پروازانه‌ای مستلزم اعزام نیروی زمینی آمریکا به میدان نبرد است، همگی عواملی بودند که علیه این اقدام سخن می‌گفتند.
از آغاز جنگ با ایران، هیچ تلاشی برای کسب مشروعیت بین‌المللی صورت نگرفت. این جنگ در ۲۸ فوریه با حمله‌ای از سوی ایالات متحده و اسرائیل آغاز شد. بدتر آنکه، یکی از حملات هوایی اولیه دچار خطا شد و به یک مدرسه ابتدایی در ایران اصابت کرد که به کشته شدن ۱۲۰ دانش‌آموز انجامید. در جنگ ممکن است اشتباهاتی رخ دهد، اما اذعان نکردن به این خطا، بر احساس نامشروع بودن و کینه توزانه بودن اقدام افزود و هرگونه جایگاه اخلاقی برتری را که شاید از آن برخوردار بودیم، از میان برد. دولت ترامپ هیچیک از متحدان ایالات متحده، بویژه کشورهای عربی همسایه را از حمله قریب‌الوقوع مطلع نکرد؛ امری که از همان ابتدا موجب فقدان اعتماد در سطح منطقه شد. بعدها، هنگامی که رئیس جمهور برای بازگشایی تنگه هرمز خواستار حمایت متحدان شد، با بی‌اعتنایی و سردیِ جامعه بین‌المللی مواجه گردید. این امتناع جای تعجب نداشت، چرا که ترامپ پیش تر با رهبران اروپایی رفتاری بشدت تند و گزنده داشت.
هرگز درک روشنی از اهداف این جنگ وجود نداشت. دولت آمریکا در ابتدا اعلام کرد که خواهان تغییر رژیم است؛ اما بعدها ترامپ به خبرنگاران گفت که هرگز مسئله تغییر رژیم برایش اهمیتی نداشته است. دولت مدعی بود که باید پیش از دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای که قریب‌الوقوع به نظر می‌رسید اقدامی فوری انجام دهد. اما وقتی از ترامپ در این باره این موضوع پرسش شد، او این نگرانی‌ها را بی‌اهمیت دانست و گفت که در ایران چیزی جز «غبار هسته‌ای» باقی نمانده است. پس از آنکه ایران تنگه هرمز را بست و بازگشایی آن برای کشتیرانی به کانون اصلی راهبرد نظامی و دیپلماسی تبدیل شد، ترامپ به جهانیان گفت که این موضوع اهمیتی ندارد، چرا که ایالات متحده نیازی به نفت آن ندارد. به نظر می‌رسید اهداف، روزبروز تغییر می‌کنند. تردیدی ندارم که طراحان نظامی آمریکا، در مسیر تحقق اهداف ایالات متحده در ایران، به محدودیت‌های قدرت هوایی واقف بودند؛ این امر باید برای کاخ سفید هشداری می‌بود که اگر ارتش قصد حمله به ایران را ندارد، دستیابی به پیروزی بعید است.
جغرافیا همواره عاملی محدودکننده بوده است. در طول نزدیک به ۴۰ سال خدمت نظامی‌ام که بخش عمده‌ای از آن در خاورمیانه گذشت هرگز با ژنرال یا دریابانی برخورد نکردم که درباره ایران سخن بگوید اما به «تنگه هرمز» اشاره‌ای نکند. این تنگه، «سلاح کشتار جمعی» ایرانیان، دژ مستحکم‌شان در برابر تهاجم، و برگ برنده‌شان در هر شرایط و هر بازی‌ای محسوب می‌شد. به‌علاوه، رهبری ایران در جایگاه مدافع قرار داشت؛ آنها برای پیروزی تنها کافی بود از خود محافظت و حراست کنند. و براستی که چنین کردند. در مقطع کنونی، بسیار بعید است که ارتش ایالات متحده هرگز بتواند بر سرزمینی که ایرانیان آن را عزیز می‌شمارند، پا بگذارد و آن را از آنِ خود بداند.
جنگ ایالات متحده همچنین تحت تأثیر اراده دشمن محدود می‌شد. از سال ۱۹۸۰ تا ۱۹۸۸، ایران و عراق درگیر جنگی بی‌رحمانه شدند که جان صدها هزار ایرانی را گرفت. از همان آغاز این جنگ، باید روشن می‌بود که ایرانیان خواهند جنگید، و آن هم با تمام قوا. تندروها در ایران روایت حاکم را در دست دارند و برای بقای خود می‌جنگند.
محدودیت‌های قدرت
چنین ناکامیِ فاحشی در شناخت و درکِ محدودیت‌های قدرت، پدیده‌ای تازه در تاریخ آمریکا یا بطور گسترده‌تر، در تاریخ نظامی نیست. با هر تحولی در فناوری نظامی از سواره نظام گرفته تا یگان‌های موتوریزه، از تفنگ‌های تک تیر تا مسلسل گاتلینگ، و از هواپیماهای ملخی تا جت‌ها رهبران بشدت مایل‌اند باور کنند که می‌توانند با یک آرزو، ماهیت بنیادین جنگ را از میان بردارند. همزمان با آنکه توانایی ما برای اعمال قدرت در سراسر جهان روزبروز سهمگین‌تر می‌شود، به شدت می‌خواهیم باور کنیم که جغرافیا دیگر اهمیتی ندارد. از آنجا که رسانه‌های جدید امکان مشاهده خشم عمومی در میان جمعیتِ طرفِ متخاصم را فراهم می‌کنند، می‌خواهیم باور کنیم که می‌توانیم با کمترین ریسک یا تعهد، موجب تغییر شویم و هم زمان با اینکه هوش مصنوعی سرعتِ تصمیم‌گیری‌های تاکتیکی را افزایش می‌دهد، به شدت می‌خواهیم باور کنیم که می‌توان درس‌های حاصل از تجربیات نظامی را نادیده گرفت. این باورها، توهمی بیش نیستند.
اما نگران کننده‌تر این است که چندین روند ساختاری در ایالات متحده وجود دارد که نشان می‌دهد مشکل به جای بهتر شدن اوضاع بدتر خواهد شد، مهم نیست که درس‌های جنگ ایران در حال حاضر چقدر واضح به نظر می‌رسند. اولین مورد، گرایش به سمت رهبری شخصی تر ریاست جمهوری است که در آن وفاداری به رهبر مهمتر از وفاداری به نهادها می شود. (این موضوع در مورد ایران هم صدق می کند) هنگامی که مؤسساتی که برای ارائه بهترین مشاوره نظامی، دیپلماتیک، اقتصادی یا اطلاعاتی به رئیس جمهور ( یا رهبر) طراحی شده اند توسط افراد وفادار هدایت می شوند، این خطر وجود دارد که توصیه ها، سهوا یا عمداً برای انعکاس خواسته های رئیس جمهور (رهبر) پنهان شود. این یک دستور العمل برای فاجعه است. یک رهبر بدون در نظر گرفتن موضع شخصی خود در مورد موضوع، به حقیقت بدون رنگ، بهترین توصیه ممکن نیاز دارد. تمرکز فزاینده قدرت در قوه مجریه در چندین دولت آشکار شده است، و علیرغم سر و صدای گاه و بیگاه کنگره، نشانه کمی برای تغییر این امر وجود دارد. در اینجا نیز ترامپ ممکن است نمونه آشکاری باشد، اما بعید است که آخرین رئیس جمهورِ مستعدِ چنین وسوسه‌هایی باشد و با محدودیت‌های کمی عمل کند.
خطرات رهبری شخصی ریاست جمهوری به شدت توسط رهبری سیاسی‌تر در ارتش آمریکا تشدید می‌شود. …………………………………………………………………………………………………………………………. در نهایت، ورود سریع فناوری‌های جدید از هوش مصنوعی و وسایل نقلیه بدون سرنشین گرفته تا رباتیک و سامانه‌های سایبری و فضایی بار دیگر این تصورِ نادرست را بسیار آسان خواهد کرد که می‌توان اصول بنیادین جنگ را نادیده گرفت یا کنار گذاشت. فناوری همواره عاملی مهم در چگونگی انجام جنگ‌ها خواهد بود و هر نیروی نظامی باید در پی افزایش قدرت کُشندگی، توان بقا و آگاهی موقعیتی باشد. اما با وجود آنکه این قابلیت‌ها ضروری هستند، برای غلبه بر اصول بنیادین جنگ کافی نیستند. رهبران باید ماهیت واقعی فناوری را درک کنند: فناوری صرفاً یک «ابزار توانمند ساز» است. این ابزار می‌تواند نحوه بکارگیری قدرت نظامی را بهبود بخشد، اما نمی‌تواند فقدانِ سیاست‌های درست را جبران کند؛ همان سیاست‌های نادرستی که در وهله نخست، ما را به ورطه جنگ با ایران کشاند.
برترین قدرتِ جهان
ارتش ایالات متحده در حال حاضر، برترین و حرفه‌ای‌ترین نیروی نظامی در تاریخ جهان است بله، در تاریخ جهان. اما این بدان معنا نیست که می‌توانیم محدودیت‌های قدرت خود را نادیده بگیریم.
ما با محدودیت‌های ناشی از «عدم قطعیت اخلاقی» مواجه خواهیم بود. اگر دلایل یک مناقشه مشکوک یا بدتر از آن، ناموجه باشد، تشکیل ائتلاف، ایجاد انگیزه در نیروها، حفظ حمایت غیرنظامیان و تضعیف اراده دشمن، بسیار دشوار خواهد شد. همین گونه ناکامی‌هاست که توضیح می‌دهد چرا یونانیان در «سالامیس» (Salamis) بر ایرانیان پیروز شدند، انگلیسی‌ها در «گراولین» (Gravelines) اسپانیایی‌ها را شکست دادند، جورج واشنگتن (George Washington) بر بریتانیایی‌ها غلبه کرد، روس‌ها در «استالینگراد» (Stalingrad) آلمانی‌ها را درهم کوبیدند، ویتنامی‌ها بر فرانسوی‌ها و آمریکاییها پیروز شدند، و امروز اوکراینی‌ها در حال شکست دادن روس‌ها هستند. ( و ایران به همت جوانان غیور ایرانی در حال شکست آمریکا می باشند) اگرچه داشتن موضع اخلاقی برتر، پیروزی نظامی را تضمین نمی‌کند، اما شالوده‌ای است که موفقیت بر آن استوار می‌شود.
ما (آمریکاییها) با محدودیت‌های جغرافیایی روبرو خواهیم بود. فارغ از میزان پیشرفت فناوری، جغرافیا همواره عاملی تعیین‌کننده در نتیجه هرگونه درگیری باقی خواهد ماند. هر فرمانده نظامی می‌داند که عوارض زمین تعیین می‌کند دشمن چگونه بجنگد، نیروهایش را کجا مستقر سازد و چگونه تدارکات نیروهای خود را تأمین کند. اقیانوس‌ها و رودخانه‌ها موانعی طبیعی در برابر نیروی پیشروی کننده ایجاد می‌کنند؛ همچنین عوارض زمین و آبراه‌ها، توانایی نیروی مهاجم را در مانور دادن، حفظ مواضع، تجدید تدارکات و اعمال قدرت محدود می‌سازند. تنگه هرمز و تنگه باب‌المندب، چالش‌هایی مشابه آنچه در کانال مانش، رود راین یا رود ولگا وجود دارد، پیش می‌کشند.
ما با محدودیت ناشی از «اراده دشمن» نیز روبرو خواهیم بود. در هر جامعه‌ای، یک «غول خفته» وجود دارد که از خواب برمی‌خیزد و سرسختانه می‌جنگد؛ انگیزه‌ی این مبارزه می‌تواند (وطن پرستی)، احساس برحق بودن، میل به بقا باشند. مهاجمان، متجاوزان و کسانی که آغازگر حمله هستند، همگی واکنشی شدید و غریزی را در میان جمعیتی برمی‌انگیزند که قصد دارند آنها را آرام یا مطیع سازند. هرگز اراده دشمن (ایرانیان) برای جنگیدن را دست‌کم نگیرید؛ اشتباهی که ما بارها و بارها مرتکب آن شده‌ایم.
ما به دلیل تردیدمان در اعزام نیرو به میدان نبرد، محدود خواهیم شد. هیچ آمریکایی نمی‌خواهد مردان و زنان جوان خود را در میدان نبرد خارجی از دست بدهد، اما گاهی اوقات برای رسیدن به خیر و صلاح بیشتر، این کار ضروری است. در جریان جنگ جهانی اول، بیش از دو میلیون سرباز جوان آمریکایی به اروپا اعزام شدند. در جنگ جهانی دوم نیز، بیش از پنج میلیون سرباز آمریکایی با نازی‌ها جنگیدند و با پیشروی از جزیره‌ای به جزیره دیگر، خود را به ژاپن رساندند. در هر دو مورد، بشریت از فداکاری آنان بهره مند شد. البته، اگر تردیدی وجود داشته باشد که آیا ما در جایگاه برتر اخلاقی قرار داریم یا خیر، رهبران در تعهد کامل دچار تردید خواهند شد و همین تردید، سرآغاز شکست است.
ما با محدودیت زمان مواجه خواهیم بود. این محدودیت مختص آمریکا نیست، اما به نظر می‌رسد ما بیش از اکثر کشورها از آن رنج می‌بریم. گفته می‌شود که روس‌ها پیش از آنکه تسلیم شوند، علف خواهند خورد. شهرت ایالات متحده این‌گونه است که دیر یا زود، از نبرد خسته شده و میدان را ترک خواهیم کرد. بخش عمده‌ای از این شهرت ناشی از این واقعیت است که دموکراسی ما برای تداوم یک درگیری طولانی مدت، نیازمند حمایت عمومی است. حتی اگر دلیلی قانع‌کننده برای اعزام مردان و زنان جوانمان به میدان نبرد وجود داشته باشد، هزینه‌های جانی و مالی آن می‌تواند به سرعت بر درک جمعی ما از ضرورتِ این نبرد، سنگینی کند و از آن پیشی بگیرد.
در نهایت، ما محدود به کیفیت و شایستگی رهبری خود چه سیاسی و چه نظام خواهیم بود. بدون رهبرانی باتجربه رهبرانی که ضرورتِ کسب مشروعیت، ایجاد ائتلاف‌ها، داشتن اهدافی روشن و دست یافتنی، تعهد به انجام مأموریت، و محدود کردنِ مدت‌زمانِ نبرد به حدِ ضرورت را درک می‌کنند، تمام قدرتِ موجود در جهان نیز بی‌اثر خواهد بود.
ن. نوری زارده
